Voir la Thaïlande comme elle est, un nouveau prisme pour le Cambodge par Arnaud Darc

Entre le 23 et le 29 juillet 2025, des affrontements ont éclaté le long de la frontière thaïlando-cambodgienne. Les combats ont fait entre 32 et 43 morts, dont des civils, plus de 300 000 déplacés, et des dizaines de blessés【1】. La Thaïlande a d’abord estimé les dégâts à environ 300 millions de dollars (Reuters, 29 juillet 2025). Les organisations patronales cambodgiennes ont ensuite projeté 1,2 milliard de dollars de pertes commerciales transfrontalières si les combats devaient durer six semaines (CSIS, 31 juillet 2025). Enfin, le Kasikorn Research Center de Thaïlande a averti de pertes potentielles allant jusqu’à 181,7 milliards de bahts (~5 milliards de dollars) si les fermetures se prolongeaient trois mois (CNBC, 25 juillet 2025).

À Poipet, les marchés se sont vidés du jour au lendemain. Des milliers de travailleurs migrants cambodgiens ont fui les usines thaïlandaises, les camions sont restés à l’arrêt, et le commerce frontalier s’est effondré.

Nous avons alors posé la question familière : Pourquoi la Thaïlande traite-t-elle ainsi le Cambodge ?

Trop longtemps, nous avons répondu par l’histoire — Preah Vihear, les traités coloniaux, une rivalité ancienne. Mais l’histoire seule ne suffit pas à expliquer pourquoi les tensions éclatent chaque fois que la politique thaïlandaise chancelle, pourquoi les travailleurs cambodgiens servent de boucs émissaires, ou pourquoi le commerce frontalier est si facilement instrumentalisé.

Pour protéger notre souveraineté et notre économie, les Cambodgiens doivent adopter un nouveau prisme. La Thaïlande n’est plus celle du passé. Elle est entrée dans l’ère de la politique post-tutélaire — un système où les gardiens non élus conservent leur droit de veto, mais ont perdu leur capacité à convaincre. Comprendre ce basculement est essentiel pour naviguer dans notre relation bilatérale la plus importante.

De la tutelle à l’autorité creuse

Pendant des décennies, la Thaïlande a été décrite par Duncan McCargo comme une « monarchie en réseau »【4】. Les généraux, les juges et la monarchie jouaient le rôle de gardiens de la vie politique. Ils toléraient les élections, mais conservaient toujours le pouvoir d’intervenir. Surtout, ils détenaient une légitimité : beaucoup de Thaïlandais acceptaient les coups d’État ou les dissolutions de partis comme nécessaires à « l’ordre national ».

Ce cadre a été fragilisé après les coups d’État de 2006 et 2014, mais il s’est effondré de façon décisive en 2020, quand les manifestations de la jeunesse ont contesté à la fois la monarchie et l’armée.

Depuis, la Thaïlande est entrée dans la politique post-tutélaire :

Un régime où les gardiens conservent le veto mais ont perdu leur pouvoir de persuasion, créant un vide de légitimité.

Schématiquement :

 • Ancien modèle : Veto + Persuasion = Légitimité

 • Nouveau modèle : Veto – Persuasion = Crise

Ce n’est pas un simple « recul démocratique ». C’est la différence entre une acceptation résignée et un rejet ouvert de la tutelle.

Trois indicateurs de la nouvelle Thaïlande

 • Effondrement de la légitimité. L’enquête de l’OCDE sur les moteurs de la confiance (2024) a révélé que 15 % des Thaïlandais déclaraient ne plus avoir aucune confiance dans le gouvernement national【5】. L’indice BTI 2024 a signalé une « crédibilité en déclin » du judiciaire et du parlement【6】. Dans le même temps, un sondage NIDA (août 2025) a montré que plus de 75 % des Thaïlandais faisaient confiance à l’armée durant les affrontements【7】. Le constat est clair : les institutions civiles perdent leur légitimité dans la durée, mais les crises redonnent ponctuellement du crédit à l’armée — renforçant une tutelle fondée sur la force, pas sur la persuasion.

 • Criminalisation idéologique. Le 7 août 2024, la dissolution du parti Move Forward a privé des millions d’électeurs de leur choix【8】. Parallèlement, les poursuites fondées sur l’article 112 (lèse-majesté) se sont intensifiées.

L’historien Thongchai Winichakul parle de « criminalisation de la dissidence », où l’État de droit est instrumentalisé contre la réforme【9】.

 • Persistance numérique. Bien que les rues aient été vidées, la dissidence n’a pas disparu. Les travaux de Pavin Chachavalpongpun montrent que des hashtags comme #ม็อบ (manifestation) et #สามนิ้ว (trois doigts) ont généré des millions d’interactions en 2020–2021, maintenant vivante l’énergie réformiste dans l’espace numérique【10】. Cela révèle un État incapable de réduire totalement ses citoyens au silence.

Aujourd’hui, la Thaïlande est un géant aux jambes brisées : toujours puissant, mais incapable d’avancer avec légitimité.

Pourquoi le Cambodge en paie le prix

Quand les élites thaïlandaises traversent une crise, elles externalisent souvent le conflit. Les analystes décrivent le différend frontalier comme un cas d’école du « rally around the flag »【11】.

Le Cambodge en a fait l’expérience à plusieurs reprises :

•  2011 : affrontements à Preah Vihear pendant les manifestations des « Yellow Shirts ».
•  2014 : après le coup d’État, les travailleurs cambodgiens accusés de criminalité sont expulsés en masse.
•  2025 : de nouveaux affrontements éclatent alors que Bangkok est secouée par l’interdiction de Move Forward.

Comme le notait The Diplomat (28 juillet 2025), cette escalade frontalière a « permis aux élites thaïlandaises de transformer une faiblesse interne en force nationale »【12】. Eurasia Review (29 juillet 2025) a souligné comment la rhétorique anti-cambodgienne a servi à « rediriger la frustration vers l’extérieur »【13】.

Ce ne sont pas des coïncidences, mais des schémas structurels.

Répondre aux contre-arguments

Certains avancent : les institutions thaïlandaises n’ont jamais eu de légitimité ; pourquoi dire que 2020 est le point de bascule ?

La différence est qu’avant 2020, le veto était enveloppé de persuasion. Après la crise financière asiatique de 1997, la monarchie a rétabli le calme. Les décisions de justice étaient présentées comme défendant l’ordre. Beaucoup de Thaïlandais y croyaient.

Mais depuis 2020, la légitimité s’est effondrée. Des chercheurs comme McCargo, Pavin et Aim Sinpeng confirment que la Thaïlande vit désormais dans un « vide de légitimité », où la tutelle ne repose plus que sur la coercition.

Leçons de la région

La Thaïlande n’est pas un cas isolé :

•  Birmanie (après 2021) : l’effondrement de légitimité a débouché sur un conflit interminable.
• Malaisie : la monarchie conserve un droit de veto, mais sa crédibilité se maintient grâce à une utilisation parcimonieuse.
•  Singapour : gère l’instabilité malaisienne par l’anticipation, plutôt que par la réaction.

Le Cambodge doit avoir la même clarté : traiter l’instabilité thaïlandaise comme une constante, non comme une surprise — et les 4 prochains mois sont cruciaux pour poser des bases durables.

Ce que le Cambodge doit faire : un plan d’action

Immédiatement (4 mois)

 • Rouvrir en priorité les frontières commerciales.

Court terme (6–12 mois)

•  Mettre en place une équipe de communication de crise pour contrer la rhétorique nationaliste thaïlandaise.
•  Créer une hotline pour travailleurs migrants avec mises à jour quotidiennes.

Moyen terme (2 ans)

•  Diversifier les routes commerciales : finaliser le corridor via le Laos d’ici 2026 ; renforcer l’accès portuaire à Sihanoukville.
•  Créer un groupe de travail ASEAN réunissant chaque trimestre responsables thaïlandais, cambodgiens et laotiens.

Long terme (5 ans)

•  Transformer structurellement l’économie pour qu’une fermeture de frontière n’entraîne plus de pertes équivalentes à 30 % du PIB mensuel.
•  Développer des zones économiques conjointes dans les zones frontalières stables.

Sophistication historique

Le Cambodge a déjà résisté à l’instabilité thaïlandaise :

•  En 1997, notre économie est restée stable alors que le baht s’effondrait.
•  En 2006 et 2014, les coups d’État thaïlandais ont perturbé le commerce, mais nous nous sommes adaptés.

La différence aujourd’hui est la permanence.

Sans légitimité, l’instabilité thaïlandaise n’est plus cyclique, mais structurelle.

Points de vue divergents et réponses

 • Critique : le Cambodge doit se concentrer sur l’histoire, pas sur la politique thaïlandaise.

Réponse : l’histoire explique les origines, mais la politique explique la volatilité actuelle.

 • Critique : la puissance thaïlandaise est écrasante, le Cambodge ne peut la gérer.

Réponse : une puissance sans légitimité engendre la faiblesse. La comprendre est notre avantage stratégique.

Étude de cas

2011 : Preah Vihear

•  Les manifestations du PAD affaiblissent le gouvernement.
•  Les affrontements frontaliers s’intensifient.
• Le tourisme cambodgien chute de 12 %.

Explication : les élites thaïlandaises ont externalisé la crise pour rallier le soutien intérieur.

Horizon 2030 : une vision

D’ici 2030, le Cambodge peut transformer cette relation. Si nous voyons la Thaïlande clairement — comme un voisin piégé dans une tutelle creuse — nous pouvons :

•  Réduire notre vulnérabilité économique.
•  Arrimer la Thaïlande dans des mécanismes de l’ASEAN.
•  Refuser d’être utilisés comme un instrument de théâtre politique à Bangkok.

Nous pouvons rester prisonniers de l’histoire, ou devenir architectes de l’avenir.

Conclusion

Aujourd’hui, la Thaïlande est une boussole sans nord. Les gardiens détiennent toujours un veto, mais sans persuasion. Le résultat, c’est une instabilité projetée sur le Cambodge.

Nous ne pouvons pas guérir la crise thaïlandaise. Mais nous pouvons la comprendre — et nous en protéger.

Le choix nous appartient.

 

Notes & Références

•  1. Reuters. (29 juillet 2025). Clashes displace hundreds of thousands on Thai-Cambodian border.
•  2. Britannica. (1er août 2025). Thai–Cambodian conflict: 2025 clashes.
•  3. CSIS. (31 juillet 2025). Economic impacts of Thai-Cambodian border conflict.
•  4. McCargo, D. (2005). Network monarchy and legitimacy in Thailand. Pacific Affairs.
•  5. OECD. (2024). Drivers of Trust in Public Institutions Survey – Thailand.
•  6. Bertelsmann Stiftung. (2024). BTI Transformation Index: Thailand.
•  7. NIDA Poll. (août 2025). Thai public trust in institutions during border clashes.
•  8. BBC. (7 août 2024). Thailand’s Constitutional Court dissolves Move Forward.
•  9. Winichakul, T. (2025). The Rule of Law under Pressure. Cambridge University Press.
•  10. Chachavalpongpun, P. (2021). Hashtag Politics: The Thai Youth Movement. Journal of Contemporary Asia.
•  11. Bunyavejchewin, P. (2014). The Thai-Cambodian Border Dispute as a Case Study. Dialnet.
•  12. The Diplomat. (28 juillet 2025). Thai elites use Cambodia border crisis to distract from domestic woes.
•  13. Eurasia Review. (29 juillet 2025). Nationalism and diversionary tactics in Thai-Cambodian conflict.
•  14. CNBC. (25 juillet 2025). Kasikorn warns of potential 181.7 billion baht losses if border remains closed.

Arnaud Darc est un entrepreneur français installé au Cambodge depuis 1994. Très impliqué dans la vie économique, il a présidé la Chambre de commerce franco-cambodgienne et l’European Chamber of Commerce, et représente les Conseillers du commerce extérieur de la France au Cambodge. Chevalier de l’Ordre national du Mérite.