Finalement, quelle est la réelle place du Royaume-Uni dans le conflit en Iran ?

“It's not our war” (Ce n’est pas notre guerre). Une phrase simple, proclamée par Keir Starmer, mais sans précédent dans l’histoire récente de la Grande-Bretagne. Le Premier ministre britannique devient ainsi le symbole d’une inaction jugée “pas claire” par de nombreux médias. Le tabloïd The Scottish Sun évoque notamment “Starmer en manque d’un plan clair et efficace face au conflit avec l’Iran” et “une Grande-Bretagne sans protection”.

Dans les faits pourtant, un décalage apparaît entre la perception du conflit et la stratégie véritablement employée par le Premier ministre, qui affirme vouloir “éviter de répéter les erreurs commises en Irak”. Le positionnement britannique n’est pas neutre : il est davantage axé sur la défense, notamment à travers la mission franco-britannique dans le détroit d'Ormuz.

Kristian Coates Ulrichsen, chercheur spécialisé dans le Moyen-Orient, nuance ainsi l’idée d’une inaction britannique : “L’inactivité du Royaume-Uni n'est pas une analyse juste, car il a apporté un soutien défensif à ses partenaires du Golfe qui sont attaqués, non seulement par le biais de l'escadron conjoint RAF-Qatar, mais aussi à Bahreïn et en Jordanie.” Il poursuit, évoquant l’engagement diplomatique britannique : “De plus, le Royaume-Uni s'est activement engagé en faveur d'initiatives diplomatiques visant à parvenir à un cessez-le-feu durable, comme en témoigne la visite actuelle du Premier ministre dans la région.”

Un refus d'engagement militaire direct ? L’opposition britannique se frotte les mains

À Westminster, la prudence affichée par Keir Starmer suscite de vives critiques. L’opposition conservatrice dénonce une posture jugée “attentiste”. Le tabloïd britannique The Scottish Sun accuse ainsi le Premier ministre de “flotter sans plan crédible”, estimant que “La Grande-Bretagne est laissée sans défense… Starmer patauge, faute d’un plan crédible”.

La critique s’étend aussi aux conséquences économiques potentielles du conflit. Certains tabloïds évoquent déjà une crise énergétique à venir, anticipant “more pain ahead” (d'autres épreuves nous attendent) en cas d’escalade dans le Golfe, notamment en raison des tensions sur les prix du pétrole.

Paradoxalement, cette prudence semble délibérément assumée au sommet de l'État. La chancelière Rachel Reeves a ainsi qualifié l’éventualité d’une guerre contre l’Iran de “folly”. Un élément reste clair : Londres ne souhaite pas d’engagement direct dans le conflit, peu importe le positionnement de ses alliés. Le gouvernement refuse l’intervention militaire directe, mais ne choisit pas pour autant l’inaction.

OTAN, alliés : où en est-on en Iran ?

Comment se positionne le Royaume-Uni vis-à-vis de ses alliés ? Contrairement à certaines perceptions, Londres maintient une activité diplomatique et militaire limitée. Le Royaume-Uni privilégie un engagement défensif auprès de ses partenaires du Golfe, tout en multipliant les initiatives diplomatiques. Selon Kristian Coates, la place britannique dans cet échiquier géopolitique doit être reconsidérée : “L'influence du Royaume-Uni est celle d'une puissance moyenne, même s'il est membre du Conseil de sécurité des Nations unies.”

Dans cette logique, Londres semble se rapprocher davantage de ses partenaires européens tout en prenant ses distances avec Washington. Le chercheur précise : “La Grande-Bretagne n'est pas tout à fait sur la même longueur d'onde que les États-Unis concernant l'Iran, et le Premier ministre a clairement indiqué que le Royaume-Uni ne participerait pas à des opérations militaires offensives.” Cette stratégie se matérialise notamment par la mission franco-britannique dans le détroit d’Ormuz, qualifiée de “largement symbolique”, illustrant une présence diplomatique sans escalade militaire.

Une stratégie claire : la non-participation aux opérations américaines

Le positionnement britannique devient alors plus lisible : Londres refuse de rejoindre les opérations américaines contre l’Iran. Une décision confirmée par plusieurs sources diplomatiques. Le Royaume-Uni refuse également de soutenir un éventuel blocus américain du détroit d’Ormuz, marquant une prise de distance notable avec Washington. Pour Kristian Coates, cette retenue relève d’un choix stratégique : “La retenue est dans l'intérêt national britannique, mais il est également vrai que l'influence britannique sur l'administration de Donald Trump est limitée.”

Le chercheur estime que la gestion de la crise constitue l’un des succès diplomatiques majeurs du Premier ministre : “L'approche adoptée par Keir Starmer face à la crise iranienne est l'une des plus belles réussites en matière de politique étrangère dont il puisse se targuer.”

Finalement, Londres assume un rôle unique : “celui de soutien et de facilitateur diplomatique”, plutôt que celui d’acteur militaire direct, soutient le chercheur. Une posture qui pourrait redéfinir la place du gouvernement britannique dans les crises internationales, à mesure que les tensions entre l’Europe et Washington se renforcent un peu plus chaque jour...