Pourquoi l'Occident ne doit pas abandonner le Cambodge

 

Les États-Unis et l'UE envisagent de retirer les privilèges économiques du Cambodge pour la façon dont les élections se sont déroulées en 2018. Le parti au pouvoir a remporté tous les sièges parlementaires car l'opposition avait été paralysée. Les dirigeants de l'opposition ont été disqualifiés et leur parti dissous. Selon les normes occidentales, les élections au Cambodge étaient loin de respecter les normes démocratiques et le résultat était au mieux injuste, au pire illégitime. Étrangement, cependant, il n'y a pas eu de protestation généralisée. Au contraire, les Cambodgiens ordinaires ont éprouvé un sentiment de soulagement palpable lorsque les élections ont pris fin. Sur le plan économique, le pays a connu une croissance régulière de 7,7 % par an en moyenne au cours des 20 dernières années, ce qui en fait l'une des économies à la croissance la plus rapide au monde.

 

La capitale, Phnom Penh, prend de plus en plus l'allure d'une ville asiatique moderne avec un nombre croissant d'hôtels cinq étoiles, de gratte-ciel et de restaurants raffinés. Ce qui impressionne, c'est l'absence de la pauvreté abjecte que l'on voit trop souvent dans d'autres capitales du tiers-monde. Siem Reap, sur la rive du Tonlé Sap, a prospéré grâce au tourisme international à Angkor Wat, recevant des millions de touristes chaque année. Sihanoukville, sur le golfe de Thaïlande, est en plein essor, avec des installations portuaires qui s'efforcent de transporter un nombre croissant de conteneurs remplis de vêtements, de bicyclettes et d'autres produits destinés au marché mondial. Les investissements chinois et japonais affluent, apparemment en concurrence les uns avec les autres. J'ai visité le Cambodge pour la première fois en 1999, en tant que ministre du commerce et de l'industrie de Singapour. Sur la route d'Angkor Wat, mon hôte, le ministre cambodgien du commerce Cham Prasidh, m'a montré l'endroit où le Premier ministre Hun Sen avait survécu de justesse à une attaque à la roquette à bout portant deux semaines auparavant. À cette époque, le Cambodge n'était pas du tout un pays sûr. Les armes étaient partout.

 

 

 

Une directrice des ressources humaines d'un hôtel de Singapour a été confrontée à un employé mécontent qui tenait dans sa main une grenade dégoupillée. Il lui a fallu plus d'une heure pour le persuader de la remettre en place. Des années plus tard, j'ai interrogé le Premier ministre Hun Sen sur la tentative d'assassinat dont il avait été victime. Il m'a dit qu'il savait qui l'avait ordonné mais qu'il n'avait pas riposté car son objectif premier était de parvenir à la paix. Sans stabilité politique, le Cambodge ne pouvait pas se développer économiquement. Peu de pays ont connu l'enfer qu'il a vécu. En 1970, soutenu par les États-Unis, le général Lon Nol a mené un coup d'État contre le prince Sihanouk, dont les États-Unis estimaient qu'il entravait leur lutte contre le communisme au Vietnam. Sans le rôle d'équilibriste de Sihanouk, le pays a rapidement sombré dans la guerre civile.

 

 

Les Khmers rouges, communistes mais anti-vietnamiens, sortent victorieux et s'emparent de Phnom Penh en avril 1975 avant que Hanoi ne reprenne Saigon le mois suivant. Les forces américaines avaient quitté le Sud-Vietnam deux ans plus tôt. En partie sous l'emprise d'un rêve idéologique erroné visant à recréer la société cambodgienne, et en partie par crainte qu'un Vietnam unifié ne fasse rapidement pression sur le Cambodge, les Khmers rouges évacuent précipitamment Phnom Penh et se lancent dans un nettoyage génocidaire de la société. C'était l'année zéro. Il n'y a aucun ministre, aucun fonctionnaire, aucun officier supérieur de l'armée, aucun chef d'entreprise, en fait, aucun Cambodgien de la classe moyenne, qui n'ait eu des membres de sa famille et des proches torturés et tués pendant cette période.

 

 

Aujourd'hui encore, le gouvernement américain insiste sur le remboursement d'un prêt de 150 millions de dollars contracté par le gouvernement de Lon Nol pour acheter de la nourriture et des armes avant d'autoriser la Banque mondiale et le FMI à prêter de l'argent au gouvernement cambodgien actuel. Par principe, le Premier ministre Hun Sen préfère renoncer à ces prêts plutôt que de rembourser le gouvernement américain pour un prêt contracté par des "traîtres" qui ont détruit le pays et l'ont mis sur la voie de la ruine. Le gouvernement américain, bien sûr, a un point de vue très différent. Malgré la décimation presque totale de ses couches supérieures par les Khmers rouges il y a quelques décennies à peine, la société cambodgienne se rétablit remarquablement. C'est une guérison incroyable, comme un arbre réduit à l'état de souche et considéré comme mort qui fait maintenant de nouvelles pousses. La raison est à chercher dans les racines profondes de la société khmère. L'empire khmer a une longue histoire qui remonte au premier millénaire. Il était beaucoup plus vaste que le Cambodge actuel et s'étendait à la Thaïlande, au Laos et au Vietnam d'aujourd'hui. Il reposait sur un système complexe de gestion de l'eau dans les plaines inondables du Tonlé Sap et du delta du Mékong. Le lac Tonle Sap est un grand plan d'eau qui s'étend lorsque le Mékong, l'un des plus grands fleuves du monde, est en crue, et se contracte pendant les mois plus secs. Dans des conditions de paix, la terre est abondante, ce qui a permis l'essor d'une grande civilisation khmère. Les temples d'Angkor Wat sont bien connus. Ce qui est moins connu, c'est la découverte à Phnom Kulen, sous la forêt et la boue, d'une ville de la taille de Phnom Penh aujourd'hui. Les images satellitaires montrent qu'Angkor possédait la plus grande zone urbaine préindustrielle du monde aux 11-13e siècles. La civilisation khmère a donné à la Thaïlande sa haute culture, dont on a pu voir une démonstration spectaculaire en mai de cette année lors du couronnement de Maha Vajiralongkorn, lorsqu'il a porté une vieille épée khmère dans le cadre de ses insignes royaux. Au XIIIe siècle, la dynastie mongole des Yuan envoya un haut émissaire du nom de Zhou Daguan à Angkor. Il y est resté trois mois et a rédigé un compte rendu détaillé de sa splendeur.

 

 

C'est ce sentiment de grandeur historique qui explique la renaissance du Cambodge. Les intellectuels cambodgiens qui ont échappé au massacre de l'Année Zéro, en se réfugiant dans des pays étrangers, n'ont jamais oublié qui ils étaient et ont veillé à ce que leurs enfants ne le fassent pas non plus. Certains ont refusé de prendre la nationalité étrangère. Beaucoup sont rentrés chez eux depuis. Le fils du prince Sihanouk, Sihamoni, a quitté à contrecœur Paris où il était un danseur heureux pour rentrer au pays en tant que roi et restaurer une ancienne monarchie. Comme beaucoup de ses compatriotes, le roi Sihamoni intériorise un profond sens du devoir chez son peuple. Il n'est pas surprenant que les colonisateurs français aient eu un grand respect pour la civilisation khmère. Au musée Guimet de Paris, la civilisation khmère suscite l'admiration. Le président de l'époque, Jacques Chirac, était fasciné par son art et a fait preuve d'une connaissance étonnante de celle-ci lorsqu'il a vu des sculptures khmères exposées à Singapour, à l'époque où j'étais ministre des affaires étrangères.

 

 

Lorsque les divisions vietnamiennes, avec le soutien de l'Union soviétique, ont pénétré au Cambodge en 1978 pour se débarrasser du régime des Khmers rouges, beaucoup ont pensé, y compris le Premier ministre singapourien Lee Kuan Yew, qu'un Vietnam soutenu par l'Union soviétique deviendrait le nouveau maître colonial du Cambodge et l'héritier de l'Indochine française. Après dix ans, et sous la pression coordonnée de la Chine, des États-Unis et de l'ASEAN, le Vietnam s'est retiré. Quelques années plus tard, à cause de revendications concurrentes sur un ancien temple khmer (Preah Vihear), la Thaïlande et le Cambodge ont frôlé la guerre en 2008. Du côté cambodgien, des soldats khmers rouges aguerris auraient fait le poids face à des forces thaïlandaises plus efficaces. Grâce aux bons offices de l'ASEAN, le bon sens a prévalu et la paix a été maintenue. Ces dernières années, les Occidentaux craignent que le Cambodge ne devienne trop proche d'une Chine en pleine expansion économique.

 

Lorsque le Cambodge a bloqué la publication d'un communiqué commun des ministres des affaires étrangères de l'ASEAN sur la mer de Chine méridionale en 2012 et en 2016, beaucoup ont estimé que cette décision avait été prise pour faire plaisir à la Chine. S'il est dans l'intérêt du Cambodge d'entretenir de bonnes relations avec la Chine et d'encourager les investissements chinois dans les infrastructures et l'industrie manufacturière, le peuple cambodgien ne permettra jamais que le Cambodge soit transformé en substitut de la Chine, pas plus qu'il ne permettra à toute autre puissance régionale ou internationale d'être son maître. 

 

 

Les États-Unis craignent naturellement que le nouveau port et le nouvel aéroport de Sihanoukville, financés par la Chine, ne soient transformés en bases militaires chinoises. En accueillant une inspection physique américaine des sites, le gouvernement cambodgien montre qu'il n'a rien à cacher. Lorsque le Mékong était une ligne de démarcation entre deux mondes pendant la guerre froide, le Cambodge était une arène disputée par les grandes puissances. Le terrain étant essentiellement plat de Ho Chi Minh-Ville à Bangkok, celui qui contrôlait le Cambodge menaçait immédiatement ses voisins. Le pays est devenu un champ de bataille pendant le régime génocidaire (pendant de nombreuses années). Avec la paix et l'élargissement de l'ASEAN à l'ensemble de l'Indochine, l'économie cambodgienne bénéficie de la croissance du tourisme, de l'industrie manufacturière et de l'agriculture. Le pays est également en train de devenir un centre logistique, reliant le Vietnam à la Thaïlande et le Laos à la mer. Aucun pays de l'ASEAN ne souhaite que l'Asie du Sud-Est soit à nouveau balkanisée (surtout pas le Cambodge).

 

Dans ce contexte historique, ce serait une erreur pour les États-Unis et l'Europe de prendre des mesures sévères à l'encontre du Cambodge. Avec d'autres grandes puissances, les États-Unis et l'Europe ont contribué à la spirale descendante qui a conduit à l'Année zéro. Depuis lors, les États-Unis et l'Europe ont fourni une aide politique et économique importante qui a permis la naissance du Cambodge d'aujourd'hui. L'aide des États-Unis dans le cadre du système de préférences généralisées (SPG) et l'aide de l'UE dans le cadre de l'accord commercial "Tout sauf les armes" (TSA) finiront par disparaître progressivement, le Cambodge devenant un pays à revenu moyen inférieur. L'arrêt prématuré de ces programmes porterait préjudice au Cambodge et ferait perdre inutilement de la bonne volonté aux États-Unis et à l'Europe. Si les États-Unis et l'Union européenne ont tout à fait le droit d'exprimer leur point de vue sur l'évolution politique et économique du Cambodge, ils ne devraient pas juger le pays sur la base de quelques clichés pris ces dernières années, mais plutôt avoir une vision plus large de ce qu'était le Cambodge en 1969 (après l'offensive du Têt au Sud-Vietnam), en 1979 (lorsque la Chine a "puni" le Viêt Nam pour avoir "envahi" le Cambodge), en 1989 (lorsque le Viêt Nam s'est retiré), en 1999 (lorsque le Premier ministre Hun Sen a échappé de peu à l'assassinat), en 2009 (lorsque l'économie cambodgienne a vacillé sous l'effet de la crise financière mondiale) et ce qu'est le Cambodge aujourd’hui.

 

 

Bien que les élections organisées sous l'égide des Nations unies en 1993 aient constitué une étape importante sur la voie de la démocratie au Cambodge, les différentes factions ont continué à s'affronter. C'est l'amnistie "gagnant-gagnant" proposée par le Premier ministre Hun Sen, dans le cadre de laquelle il s'est abstenu d'agir contre ceux qui voulaient le tuer, qui a finalement mis fin à la guerre civile en 1999 et rendu possible la paix et le développement ultérieurs du pays. Ce que le Cambodge a accompli au cours des 20 dernières années après des décennies de guerre est, à tout point de vue, étonnant. Les amis du Cambodge ne doivent cependant pas oublier que le pays est encore une œuvre fragile en devenir.

 

Nous devons aider le pays à progresser dans la bonne direction, et non rendre le progrès plus difficile. Du point de vue occidental, de nombreux pays de l’ASEAN ne sont pas à la hauteur de ses normes élevées (qui n'ont pas été atteintes du jour au lendemain). Mais il serait donc erroné d'affaiblir ces pays. En effet, il est largement dans l'intérêt de l'Occident de soutenir une Asean non alignée, amicale et économiquement dynamique.