À Washington, Sarah Zaaimi explique la question du Sahara

Experte en médias et communications et chercheuse en développement international et résolution de conflits, Sarah Zaaimi est basée à Washington où elle travaille comme conseillère éditoriale. Dans cette interview, elle nous parle des tenants et des aboutissants de la marocanité du Sahara.

Sarah Zaaimi

Houda Belabd pour Le Petit Journal de New York : Le Souverain marocain Mohammed VI et le président américain Donald Trump viennent d’enterrer le dossier le plus épineux de l’histoire diplomatique du Maroc contemporain. Quelle est la lecture de l’opinion publique internationale suite à une telle décision ?

Sarah Zaaimi : Comme il est clairement indiqué dans le communiqué de presse du Cabinet Royal, la question a été "fermement abordée" depuis la visite de Jared Kushner au Maroc en 2018.

D’ailleurs, de nombreux signaux ont été donnés indiquant qu'un accord de paix était en cours, notamment le rapprochement entre le Maroc, les EAU et l'Arabie Saoudite après des années de tension qui ont conduit au retrait du Maroc de la coalition au Yémen. Ce que beaucoup méconnaissaient auparavant, c'est le rôle crucial joué par les pays du CCG (Conseil de coopération du Golfe) pour sceller l'accord en fournissant des garanties au Maroc avec l'ouverture de plusieurs consulats arabes au Sahara occidental, il y a quelques mois.

De plus, le calendrier des opérations militaires à Guerguerat n'est pas non plus une coïncidence. Le Royaume a clairement reçu le feu vert américain et international pour sécuriser le passage stratégique avec la Mauritanie en prévision d'éventuelles représailles des mercenaires du Polisario suite à l'annonce historique de Trump aujourd'hui.

Le 10/12/2020 est une date qui restera gravée à tout jamais dans les annales de l’histoire du Sahara marocain. Qu’en pensez-vous en tant que fervente militante de la marocanité du Sahara ?

En tant que Marocaine et arabe dont les racines remontent à l'une des plus grandes tribus Hassanies sahraouies, à savoir les Oulad Dlim, je pense que les liens et l'allégeance entre le Sahara occidental et la monarchie marocaine sont ancrés dans des réalités historiques, anthropologiques et culturelles complexes qui ne nécessitent aucune confirmation internationale, en particulier que les puissances coloniales étrangères sont à la source même du conflit.

Toutefois, il est intéressant de noter comment le Maroc s'éloigne élégamment du sentimentalisme et des mythes panarabes pour adopter une approche plus pragmatique du conflit. De nombreux pays du monde arabe élaborent un nouveau récit qui redéfinit qui sont nos ennemis et nos alliés dans la région. Le Royaume est assez intelligent pour surfer sur cette vague de changement et trouver une solution concluante à ce conflit difficile qui l'a drainé économiquement et politiquement pendant des années.

Aussi, les experts en relations avec le Sahara savent-ils très bien, c'est que la politique étrangère américaine ne distribue pas de cadeaux, même pas à ses alliés les plus proches. Il devrait toujours y avoir un gagnant-gagnant et une garantie pour chaque action. Le Maroc a courtisé les États-Unis dans les années 70 à 90 en offrant un homologue capitaliste libéral en Afrique du Nord pour servir de contrepartie à l'Algérie et à la Libye socialistes pendant la guerre froide avec la Russie. Dans les années 90, il s'est retrouvé sans intérêt à offrir un seul hégémon comme l'Oncle Sam et l'ingérence de l'ONU a commencé à prendre le dessus. En 2001, le Maroc a participé à la lutte contre le terrorisme et a agi comme un mandataire pour combattre l'extrémisme violent et Al-Qaïda dans la région du Sahara. Aujourd'hui, il n'est pas différent de tous ces précédents "échanges de faveurs", mais la garantie est plus audacieuse, systématique et durable.

Faut-il s’attendre à un revirement américain au lendemain de l’installation des Démocrate au Congrès américain comme le supputent certains militants du front Polisario ?

D'après ma connaissance des cercles internes à Washington DC, je peux confirmer que l'équipe de transition de Biden est briefée sur la marocanité du Sahara et a semblé se réjouir du processus. Un décret présidentiel aux États-Unis est difficile à annuler et, contrairement à ce que les militants du Polisario semblent croire, la politique étrangère et les intérêts des États-Unis restent globalement constants, surtout lorsqu'il s'agit des intérêts israéliens. Rappelons à tous le tweet de félicitations de Natanyahu à Biden lui rappelant "40 ans d'amitié personnelle".

En outre, le séparatisme et l'autodétermination, qui étaient des éléments de base des mouvements postcoloniaux et de l'ère soviétique, sont à l'ancienne mode dans le monde globalisé d'aujourd'hui. Il y a une tendance croissante à s'éloigner lentement de toute revendication séparatiste dans le monde. Les puissances internationales tentent plutôt d'unifier le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord ainsi que d'autres régions au sein de confédérations régionales et d'entités supranationales avec lesquelles il est plus facile de négocier.

L’avocat et diplomate américain James Baker avait suscité un tohu-bohu médiatique international en proposant à Aziz Mekouar, ambassadeur marocain aux États-Unis – aujourd’hui en Chine- de se méfier de la question démocratique du référendum. Cette proposition est vite devenue une source de confusion pour les parties du dialogue, à savoir le Maroc, le Polisario, l’Algérie, la Mauritanie et les États-Unis. Que se serait-il passé s’il y avait eu un référendum dans l’histoire ?

Les célèbres fuites de James Baker sont une autre preuve que ce qui est négocié dans les lobbies de Washington et à huis clos n'est pas ce qui serait annoncé publiquement. N'oublions pas qu'avant le Plan Baker II, il y avait un Plan Baker I, qui présentait un accord-cadre où l'envoyé spécial de l'ONU avait suggéré une autonomie du Sahara occidental au sein de l'État marocain.

Je pense qu'un référendum était voué à l'échec car aucune des parties en conflit n'était prête à négocier ou à faire des concessions concernant l'identité des électeurs. L'ONU est au courant du recrutement de milliers de mercenaires non sahraouis des pays voisins pour remplir les listes électorales, une fraude que le Maroc n'aurait jamais tolérée.

D'une certaine manière, depuis 1991, la mission principale des Nations unies pour le référendum au Sahara occidental (MINURSO) n'était pas de faciliter un référendum mais d'assurer le maintien du statu quo entre le Maroc, l'Algérie et la Mauritanie, et rien de plus. La MINURSO a vu le jour dans un monde post-soviétique où le Maroc libéral n'avait plus rien à offrir à ses alliés occidentaux et où les États-Unis avaient espéré conclure des alliances avec des pays auparavant orientalisés.