François Legault : quand un premier ministre part… sans que l’État vacille

 

 

Un Premier ministre québécois n’est pas un Premier ministre français

La confusion est fréquente, notamment côté français : le titre est identique, la fonction ne l’est pas. Au Québec, le premier ministre n’est pas le sommet du pouvoir exécutif. Il en est le chef opérationnel, nommé tant qu’il conserve la confiance de l’Assemblée nationale du Québec. Il gouverne non pas en son nom, mais sur le plan des principes et de l'histoire constitutionnelle, au nom de Sa Majesté qui est le chef de l'État au Canada, non seulement au niveau fédéral, mais également à l'échelle des provinces

Dans ce cadre, la démission de François Legault de la chefferie de la CAQ (Coalition Avenir Québec) ne crée aucun vide institutionnel. Le caucus lui renouvelle sa confiance, l’État continue de fonctionner. « Être le premier ministre du Québec, ça a été pour moi le plus grand honneur de ma vie », a-t-il déclaré en conclusion de son point de presse, visiblement ému, rappelant la continuité de son action et la stabilité des institutions

 

Qu’est-ce qu’un caucus ?
Au Québec, le caucus regroupe tous les députés élus sous la même bannière politique à l’Assemblée nationale du Québec.
C’est ce groupe qui soutient — ou non — le chef du gouvernement. Tant que le premier ministre conserve la confiance de son caucus, il peut rester en poste, même s’il a quitté la direction de son parti.

 

Le Québec gouverne dans une monarchie parlementaire

C’est une donnée souvent oubliée, y compris au Québec : la province évolue au sein d’une monarchie constitutionnelle, dont le chef de l’État est Charles III. Le pouvoir exécutif est exercé en son nom, par l’intermédiaire du lieutenant-gouverneur, selon des règles strictement parlementaires.

Ce système permet une dissociation rare en France : l’homme, le parti et l’État ne se confondent pas. François Legault peut donc rester premier ministre tout en cessant d’être chef partisan, gérer les affaires courantes sans mener la prochaine campagne, et organiser une succession ordonnée sans provoquer de rupture politique. Une logique de continuité qui privilégie l’institution plutôt que l’incarnation.

 

Au Québec, le chef de l’État n’est pas un président
C’est l’une des grandes différences avec la France, et elle change toute la mécanique du pouvoir.
Au Québec, le chef de l’État n’est pas élu : c’est le souverain du Canada, aujourd’hui Charles III, représenté localement par l’Honorable Manon Jeannotte, Lieutenante-gouverneure du Québec. Le premier ministre n’incarne donc pas l’État : il administre le gouvernement tant qu’il conserve la confiance du Parlement.

 

 

En France, le pouvoir ne se partage pas : il s’incarne

La comparaison avec la France est éclairante. Sous la Ve République, le pouvoir est fondamentalement personnalisé. Le président — aujourd’hui Emmanuel Macron — concentre la légitimité politique, et le Premier ministre n’existe que par délégation.

À Matignon, on ne quitte jamais « un peu » le pouvoir. Un Premier ministre français qui perd son rôle politique disparaît aussitôt de l’exécutif. Il n’y a ni transition longue, ni zone grise, ni séparation entre la fonction et la stratégie électorale. Quitter la scène, en France, c’est quitter l’État.

 

Une fin de cycle assumée, sans crise institutionnelle

Dans son discours du 14 janvier, François Legault n’a pas esquivé l’usure du pouvoir. Il a rappelé ses priorités — croissance économique, investissements, santé, éducation, culture, défense du français — tout en reconnaissant que le lien avec l’opinion s’était distendu. « Les Québécois n’ont pas toujours ressenti cette croissance », a-t-il admis, évoquant le coût de la vie et les tensions économiques actuelles.

Là où un dirigeant français aurait été contraint de partir immédiatement, le système québécois autorise une sortie graduelle, presque pédagogique. Le chef se retire, l’État demeure, le débat démocratique se projette vers l’élection à venir.

 

Trois scénarios sont désormais possibles, avec des degrés de probabilité différents :

1. Une transition rapide vers un nouveau chef (le scénario privilégié)
La CAQ organise une course à la chefferie resserrée. Une fois le nouveau chef élu, François Legault se retire, et son successeur devient premier ministre avant de mener le parti aux élections d’octobre 2026.

2. Une transition plus longue jusqu’au scrutin
François Legault reste en poste plusieurs mois, le temps que le parti se réorganise. Le nouveau chef est choisi plus tard et prend le relais politique à l’approche de la campagne électorale.

3. Une dissolution anticipée de l’Assemblée
Plus improbable à ce stade, une dissolution pourrait survenir si le nouveau chef souhaite obtenir rapidement un mandat électoral — ou en cas de rupture politique majeure. Elle entraînerait alors des élections générales avant l’échéance prévue d’octobre.

Dans tous les cas, la suite relève désormais de choix politiques, non d’une contrainte constitutionnelle.

Le paradigme de Westminster : ce système politique qui déroute souvent les Français

 

Système de type Westminster contre République, stabilité contre incarnation

En quittant la chefferie sans quitter le pouvoir, François Legault ne joue pas avec les règles : il les applique. Son geste révèle une différence profonde entre deux démocraties francophones. D’un côté, la France républicaine, centralisée, où le pouvoir s’incarne et se rompt. De l’autre, le Québec démocratie constitutionnelle et parlementaire issue du paradigme de Westminster, où l’État prime sur les figures.

 

Le paradigme de Westminster
Le paradigme de Westminster désigne un modèle parlementaire hérité du Royaume-Uni, adopté notamment au Canada. Le gouvernement y est issu du Parlement et reste en fonction tant qu’il conserve la confiance de la majorité. Le chef de l’État joue un rôle essentiellement symbolique : le pouvoir politique s’exerce d’abord au Parlement, pas autour d’une figure élue.
Un cadre qui explique pourquoi les transitions politiques peuvent s’y faire sans rupture immédiate du pouvoir.

 

À l’approche d’octobre 2026, une question reste ouverte : cette sérénité institutionnelle, incompréhensible pour beaucoup de Français, sera-t-elle perçue par les électeurs québécois comme un signe de maturité démocratique — ou comme le dernier chapitre d’un cycle politique arrivé à son terme ?