Crenguța Leaua, l'avocate qui a dirigé l'équipe d'avocats qui a représenté la Roumanie dans le procès avec Gabriel Resource devant le tribunal arbitral de Washington, a déclaré dimanche soir à Digi24 que l'équipe avait formulé l'argument selon lequel l'investisseur de Roșia Montană n'avait pas de « social licence», c'est-à-dire le soutien et l'acceptation de la société et de la communauté roumaines.
L'avocate a toutefois déclaré que si l'entreprise faisait appel de l'annulation, la procédure serait difficile et complexe, mais que l'équipe qu'elle dirige a gagné ces procès au nom de la Roumanie.
«Il y avait de nombreux avocats de l'équipe roumaine, mais aussi de l'équipe suisse, qui ont travaillé ensemble pendant neuf ans, côte à côte, chacun d'eux coordonnait son travail et chacun avait un rôle essentiel. Malheureusement, la décision étant confidentielle pour le moment, nous ne pouvons pas présenter le raisonnement jusqu'à ce qu'elle soit présentée par le tribunal, mais je peux présenter l'essence de l'idée qui a conduit le tribunal à admettre la position de la Roumanie et à rejeter celle formulée par l'investisseur étranger – c'est que la Roumanie n'a pas violé les dispositions du traité de protection mutuelle des investissements et a respecté les droits de l'investisseur et, de même, a accordé l'importance voulue à la législation nationale et aux procédures qui doivent être respectées, tant par les investisseurs étrangers que roumains, ce qui est l’essence de la décision », a déclaré Crenguta Leaua.
« Il y avait un poids dans la défense que nous avons formulée, dans la position de l'entreprise, c'est ce qu'on appelle en droit international le permis social, c'est-à-dire qu'il ne suffit pas d'avoir un document signé avec l'État dans lequel il existe un contrat de licence, mais il faut aussi obtenir l'acceptation de la communauté humaine dans laquelle vous vous intégrez avec votre investissement. Et cette acceptation sociale, avons-nous soutenu, n’a pas eu lieu. Nous avons été transparents, notre défense a été publiée à l'exception de certains éléments de confidentialité que le tribunal arbitral a décidé en termes de critères sur le site Internet du tribunal arbitral", a-t-elle ajouté.
Lorsqu'on lui a demandé s'il pourrait y avoir des surprises après l'appel, l'avocate a répondu qu'il y avait un risque. "Je peux dire que, légalement, il y a la possibilité de formuler un recours dans n'importe lequel des dossiers régis par la procédure dans laquelle nous nous trouvons, donc il y a cette possibilité – que l'investisseur la suive ou non reste à voir, ses raisons sont très limitatives et nous le découvrirons dans les mois à venir. Un risque doit être légalement accepté dans absolument toutes les situations où ces recours existent.
Nous considérons maintenant que cette décision démontre que le tribunal a très bien compris la position de la Roumanie. Mais c'est une décision de 2 contre 1, dans laquelle deux arbitres ont décidé à la majorité, et un arbitre a eu un avis qui n'était pas en faveur de l'État roumain, et alors nous devons avoir cette lucidité pour analyser la situation et comprendre quelles les prochaines étapes qui doivent être traitées avec beaucoup de responsabilité et d’attention ». En outre, à la question de savoir combien de temps cela pourrait prendre avant qu'une décision finale soit prononcée, Leaua a répondu que cela pouvait prendre jusqu'à deux ans.
« Nous, la même équipe, avons également gagné un recours en annulation contre l’État roumain, dans le sens où la demande d’annulation de l’investisseur a été rejetée. Nous avons vécu cette expérience, nous savons que c'est une procédure difficile et complexe, mais nous savons aussi qu'elle peut être gagnée. Comment cela se passera-t-il pour la suite? Quand l'affaire sera entendue, je pourrai vous donner des détails, pour l'instant c'est impossible », a-t-elle soutenu.
Quant au préjugé des autorités roumaines dans cette affaire, l’avocate a déclaré :
De manière responsable, une analyse des risques pourrait également inclure l’analyse d’une perte. Nous sommes très heureux d'avoir réussi à convaincre ce tribunal qui avait la disposition nécessaire pour examiner les arguments avancés par la Roumanie et les comprendre en profondeur », a conclu Crenguta Leaua.
En 2013, des dizaines de milliers de personnes sont descendues dans la rue et ont manifesté pendant trois semaines contre l'exploitation de l'or à Roșia Montană, qui aurait détruit la région, car l'extraction aurait été traitée au cyanure.
Dans plusieurs villes du pays, dont Bucarest, mais aussi à l'étranger, des actions de protestation ont été organisées contre le projet législatif adopté par le gouvernement Ponta, qui a ensuite été soumis au Parlement en vue de l'exploitation de l'or à Roșia Montana.
En juin 2017, la société canadienne, l'actionnaire majoritaire Roșia Montană Gold Corporation, a assigné la Roumanie devant un tribunal de la Banque mondiale, où elle a réclamé des pertes de milliards de dollars car le gouvernement de Bucarest avait décidé de ne pas approuver l'exploitation de la mine d'or Rosia Montana. Le Comité du patrimoine culturel de l'UNESCO a décidé, en juillet 2021, d'inscrire le site de Roșia Montană au patrimoine culturel immatériel de l'humanité et au patrimoine mondial en péril, ce qui impliquait donc l'arrêt de tout projet minier.
source : Romania Journal.ro
L'annuaire 
