À Copenhague, la question ne fait pas sourire, elle structure la vie politique. À quelques jours des élections législatives du 24 mars, un scénario semble de plus en plus probable : Mette Frederiksen pourrait perdre les élections... et pourtant rester au pouvoir.
Selon les sondages, la sociale-démocrate est au plus bas, autour de 21 %. Un niveau historiquement faible, qui traduit une forme de fatigue après deux mandats au pouvoir. Et pourtant, aucun rival ne semble en mesure de s'imposer. Ni à gauche, ni à droite.
Car au Danemark, gagner une élection ne suffit pas. Et perdre ne signifie pas forcément partir.
Gouverner par le compromis
Le système politique repose sur une logique simple, mais déroutante : un gouvernement n'a pas besoin d'avoir une majorité pour lui, seulement de ne pas avoir de majorité contre lui. Dans un paysage politique fragmenté, où les alliances se font et se défont, tout se joue après le scrutin.
« Une fois les élections passées, les partis doivent se parler. Faire des compromis. Trouver une majorité qui accepte de ne pas s'opposer », résume la journaliste danoise Frederikke Ingemann.
Dans ce jeu d'équilibre, Mette Frederiksen excelle.
Mette Frederiksen, leader de crise et stratège
Arrivée au pouvoir en 2019, elle a traversé successivement la crise du Covid-19, la guerre en Ukraine et plus récemment les tensions autour du Groenland. Autant de séquences qui ont renforcé son image de "leader de crise" et qui pourraient aujourd'hui jouer en sa faveur.
Sa décision de convoquer des élections anticipées s'inscrit dans cette logique : capitaliser sur un contexte international incertain pour reprendre la main.
Pour élargir sa base électorale, la Première ministre a progressivement déplacé la social-démocratie vers la droite, notamment sur la question migratoire. Dans un pays où l'immigration reste pourtant très faible, le durcissement du discours a marqué une rupture. Une partie de son électorat historique s'en est détachée.
Les grands enjeux de la campagne
Le consensus danois reste intact sur des piliers fondamentaux : un État-providence fort, financé par une fiscalité élevée et progressive, et un niveau d'inégalités faible. Un équilibre qui contribue à une paix sociale souvent citée en exemple.
Cependant, des fissures apparaissent. Pour la première fois, la question d'un impôt sur la fortune s'invite dans le débat public, révélant une évolution plus profonde de la société danoise, où 1 % de la population détient désormais 26 % des richesses.
Sur le terrain, certains électeurs décrivent une campagne "chaotique", marquée par des priorités multiples, école publique en crise, pollution de l'eau, fiscalité, mais sans ligne directrice claire.
Le modèle danois, un miroir pour la France
Ce modèle consensuel interroge un observateur français habitué à des logiques de confrontation et de majorité nette. Là où les débats politiques en France s'enflamment, ceux du Danemark restent mesurés. Là où l'affrontement domine, le compromis et le pragmatisme prévalent afin d'éviter les blocages.
Dans un pays où voter reste un acte profondément ancré, presque une célébration démocratique, la question n'est pas tant de choisir un camp que de participer à un équilibre collectif.
Le cas danois agit alors comme un miroir pour les démocraties européennes : faut-il une majorité forte pour gouverner, ou une capacité à composer avec la diversité politique ?
Ce fonctionnement singulier et la campagne actuelle sont au cœur du dernier épisode du podcast Lumière du Nord, dans lequel Frederikke Ingemann, docteure en relations internationales à La Sorbonne, explique avec pédagogie et finesse comment le Danemark parvient à gouverner par le compromis.
Un exemple inspirant pour la France, où la confrontation domine souvent les débats, et qui montre qu'il est possible de faire avancer un pays même sans majorité absolue. Au Danemark, la démocratie se négocie chaque jour.
L'annuaire 
