Un sommet sur la réduction des armes se tient à Baltimore aux Etat-Unis où le professeur Philip Alper de l'université de Sydney est venu présenter les résultats de la politique australienne en matière de port d'armes. Les réformes sur les armes qui ont été mises en place en Australie sont un exemple pour les Etats-Unis. Cependant, l'Australie n'a pas toujours été un pays sans armes, bien au contraire
Image Flickr (CC)
L'histoire
L'Australie a toujours encouragé le port d'arme. Depuis la colonisation britannique a la fin du XVIIIème siècle jusqu'à des temps très récents, l'Australie a une grande tradition de port d'arme. Les groupe privés de défenses contre les envahisseurs potentiels ont toujours été très actifs tout au long du 19ème siècle et une partie du XXème. Comme aux Etats Unis, les Australiens ont au départ une mentalité de «frontier», c'est-à-dire de pionniers, qui a expliqué leur attachement historique au droit de se défendre individuellement.
Le massacre de Port Arthur
Le 28 avril 1996, Martin Bryant, un homme de 28 ans, ouvre le feu sur la foule à Port Arthur, site touristique de l'île de Tasmanie (sud), tuant 35 personnes à l'arme automatique. Il est arrêté au bout de dix-huit heures de prise d'otage alors qu'il tente de s'échapper. Il sera condamné à la prison à perpétuité.
La réforme
Douze jours plus tard, un consensus politique débouche sur l'interdiction des armes longues à tir rapide et des armes de poing. A l'initiative du nouvellement élu Premier Ministre John Howard (qui est pourtant loin d'être un gauchiste), l'Australie passe d'une nation laxiste vis-à-vis des armes à feu à l'un des pays les plus fermes en la matière. Grand ami de George Bush, John Howard soutient activement son allié américain dans la guerre en Irak. Mais, en ce qui concerne l'armement, Howard prend clairement ses distances: «Nous ne voulons pas importer cette maladie américaine en Australie», affirme-t-il en 1996. Et parce que la Constitution australienne prohibe toute réquisition de propriété sans compensation, le gouvernement fédéral lance parallèlement un vaste programme de rachat des armes désormais illégales et rend obligatoire la déclaration de chaque arme auprès des autorités. En une année, les autorités australiennes récupèrent 600.000 armes soit un quart du stock existant sur le sol australien. Depuis 1996, un million d'armes ont été détruites ( à titre de comparaison, plus d'un million d'armes à feu se vendent chaque mois aux États-Unis). Aucune tuerie de masse ne s'est produite depuis en Australie alors que durant les 18 années précédant la réforme, le pays avait subi 13 tueries faisant 102 morts.
Les conséquences
Les groupes de pression conservateurs australiens ont certes résisté au projet de loi. À tel point que Howard a jugé utile d'enfiler un gilet pare-balles lors d'une réunion publique avec des pro-armes. Mais, porté par une majorité de l'opinion favorable à une plus stricte régulation, il est allé jusqu'au bout de sa réforme. Et la suite de l'histoire semble lui avoir donné raison.
Le crime ? en particulier, les meurtres commis avec des armes à feu ? n'a fait que décliner depuis lors en Australie. Selon le centre d'études australien du crime, les homicides commis à l'aide d'une arme à feu ont diminué de 60% sur la période s'étalant de 1996 à 2010. Les vols à main armée ont quant à eux baissé de 35%. Aussi, les suicides par armes à feu ont enregistré une impressionnante baisse de 74%. On peut donc affirmer que les revendications faites par la NRA aux Etats Unis à propos de la vieille marotte « Si vous retirez le droit à la population de s'armer, le crime va proliférer » ont été complètement démenties par le cas de l'Australie. Le taux de meurtres par habitant équivaut au quart de celui enregistré aux États-Unis et a continué sa baisse significative depuis 1997, date à laquelle le gouvernement a entamé sa campagne de rachat des armes.
L'Australie n'est pas la seule à avoir réussi ce tour de force, la Nouvelle-Zélande ayant aussi pris le problème en mains après qu'un tueur ait assassiné 13 personnes en 1990, la Finlande et l'Ecosse ont fait de même ; et depuis, il n'y a plus eu l'ombre d'un massacre sur leur territoire. Des exemples toutefois difficilement transposables aux Etats-Unis qui n'est pas le même pays. Le droit de porter les armes n'est pas dans la Constitution australienne et l'Australie ne possède pas d'industrie d'armement sur son territoire et qu'il n'existe aucun lobby qui a le parti de droite ? pour ne pas dire l'intégralité de l'échiquier politique ? dans sa poche.
Flore Grégorini (www.lepetitjournal.com/sydney), lundi 21 janvier 2013
L'annuaire 
